Общие положения относительно прав дебитора на покрытие денежного обязательства закреплены в ныне действующем российском ГК, а точнее, в его 319 норме. Именно в ней отражено то, какова очередность погашения требований по денежному обязательству, а также разъяснено, что в целом подразумевает данное понятие, порядок реализации процедуры, в том числе в случаях, когда платеж не покрывает в полной мере долг.

Определение очередности

Объективные обстоятельства, чаще всего такие как нехватка средств, приводят к тому что должник в рамках исполнительного производства осуществляет выплаты в пользу кредитора, но не в полном объеме и обязательство остается частично незакрытым. Чтобы максимально защитить права добросовестных контрагентов по тем или иным денежным обязательствам, на законодательном уровне урегулирован статьей 319 ГК вопрос очередности удовлетворения требований по финансовым займам при размере платежа, недостаточном для его комплексного погашения.

Данные правила распространяются на обязательства, в которых предметом выступают исключительно денежные средства, но их правовая природа может быть неоднородной. Последнее означает, что вся сумма долга состоит из нескольких самостоятельных, которые вытекают из разных обязательств с одним и тем же кредитором.

Так, опираясь на 807 норму кодекса, лицо, предоставившее заем, вправе потребовать его совокупной суммы, а по 809 положению этого же акта, предусмотрена возможность выплаты предварительно начисленных процентов на предоставленную в долг сумму. Ставка будет соответствовать той, что установлена Центробанком страны с учетом места жительства гражданина или регистрацией хозяйствующего субъекта.

Если размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности

Порядок погашения, которого следует придерживаться, если средств обязанного перед контрагентами лица не хватает для полного расчета по правоотношениям, прописан в 319 статье ГК РФ и предусматривает следующую очередность:

• Первостепенно закрываются долги, которые возникли у кредитора по причине прохождения этапа принуждения недобросовестного контрагента к исполнению требований в рамках исполнительного листа (судебные издержки, средства, которые ушли на розыск и прочее).
• Удержание процентов, которые начислены дебитору за пользование средствами. Они не совпадают с процентами, которые начислены по причине нарушения условий исполнения финансовых договоренностей (пени, штрафы). Последние будут гаситься уже после того, как закроется в том числе и основная сумма долга. ВАС РФ разъясняет, что в 319 норме не предусмотрен порядок привлечения нарушителя договорных обязательств, приведших к образованию долга, к ответственности. Соглашением сторон о последовательности расчета по обязательству это условие также не может быть предусмотрено, но прямых препятствий к погашению на добровольных началах сумм неустойки и подобных санкционных начислений. Кредитор также вправе обратиться за судебной защитой с требованием взыскать только неустойку. И в случае положительного решения Фемиды, удерживаемые средства будут поступать сугубо на погашение неустойки, без учета положений 319 нормы.

Свои выводы он мотивирует тем, что иная практика вынудит пересматривать практически все кредитные соглашения договора энергоснабжения и иные, в которых контрагент, который является держателем долга сильнее с экономической позиции, ведь стандартные договоры содержат пункт о том, что неустойка погашается сперва.

• Непосредственно сам долг, т. е. его базовая величина.

Более детально по поводу поэтапности расчета по обязательствам высказался ВАС РФ в своем информационном письме №141 от 20.10.2010.

Очередность устанавливается в том случае, если у должника не хватает средств для покрытия всех долгов

Диспозитивность очередности погашения требований

Несмотря на то, что статьей 319 предусмотрена последовательность, она не имеет строгого характера, в силу того, что сама норма диспозитивна. Допускается отступление от данной очереди, если к этому придут стороны долговых правоотношений.

Фактически это означает, что участники обязательств сами определят, какие выплаты первостепенны, а какие нет. Например, сразу может засчитываться перечисляемая сумма в счет погашения основного долга, далее транш поступает на компенсацию издержек и т. д.

Вместе с тем займодавец не заинтересован, чтобы сначала закрывался основной долг и вряд ли в здравом уме такие договоренности могут быть достигнуты. Все потому что статьей 811 ГК РФ такое положение разрешения финансового противостояния лишает кредитора возможности претендовать, требовать и добиваться в принудительном порядке взыскания процентов за просрочку возврата полученных на время средств.

Сам должник в одностороннем порядке определить последовательность погашения требований не имеет права. Даже если он проявит подобную инициативу и укажет в наименовании платежа, например, «в счет погашения основного долга» но при этом будут еще не закрыты обязательства по издержкам или по процентам, то в расчет это приниматься не будет.

По взаимному согласию стороны могут избрать в качестве способа расчета инкассо, когда средства списываются со счета должника без его согласия (акцепта). Но если займодавец решит обойти установленный порядок и произведет снятие или перевод финансов для зачета их в неустойку, то автоматически включается механизм 319 нормы и средства перераспределяются в соответствии с установленной очередностью либо же применяется заключенное между сторонами соглашение (если оно было).

Плательщик же вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки в рамках 333 ГК РФ, если кредитор удержал таковую, а также потребовать в рамках производства возвратить неосновательное обогащение.

Погашение задолженности по однородным обязательствам

Некоторые случаи состоят из обязательств, которые однородны по своей природе. Погашение таковых осуществляется в соответствии с процедурой, описанной в ст. 319.1 ГК РФ.

Иногда выплаты можно провести вне установленной очередности

Очередь погашения требований по однородным обязательствам представлена в силу закона следующим образом:

• Сумма, поступившая в счет исполнения всей совокупности задолженности, но не покрывающая ее оговоренным образом, идет в зачет по обязательству, которое должник на момент расчета или сразу после указал сам.
• Когда дебитором не указано, какое из обязательств считать исполненным первым из числа однородных, но хотя бы одно из них было обеспечено (залог, поручительство, банковская гарантия и т. д.), то сперва будут считаться погашенными необеспеченные обязательства. Это правило актуально, когда предварительно контрагенты не оговорили иное или в самом законе не установлен иной порядок, как, например, в законе «о финансовой несостоятельности (банкротстве)» или же ФЗ №353 2013 года «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на все кредитные соглашения, которые оформлялись после вступления его в силу. Последний статьей 5 частью 20 определяет отличную очередность от статьи 319 ГК. В частности, сперва гасятся долги по процентам, следом по основному обязательству, после - неустойка (штраф, пени и т. д.), далее проценты, насчитанные за нынешний период и основной долг за это же время, и потом уже прочие платежи, которые предусмотрены специальным законодательством нашей страны, которое затрагивает вопросы потребительского кредитования.

В прочих случаях, когда должник пренебрег своим правом определить, в пользу какого обязательства требуется засчитать средства, применимы следующие правила:

• Сначала зачету подвергаются обязательства, по которому уже наступил срок его исполнения либо этот момент максимально близок по сравнению с иными.
• Если сразу по ряду идентичных по природе правоотношений наступило время исполнения, то поступившая сумма раскидывается в пропорциональном соотношении по каждому из обязательства данной группы.
• Бессрочные обязательства погашаются в зависимости от времени их возникновения, чем раньше появилось, тем выше он в списке очередности на покрытие за счет поступивших средств.

Указанные правила актуальны и при иных способах исполнения обязательств: зачет, взыскание имущества, пребывающего в залоге и т. д.

Темой видео является исполнение обязательств:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Кабмин внес на рассмотрение Госдумы законопроект № 287844-7 с поправками в закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Цель изменений — установить более благоприятную для заемщиков очередность погашения задолженности по потребительским кредитам.

Для справки. Часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ предусматривает, что если заемщик внес платеж, суммы которого не хватает на полное исполнение обязательства по договору о потребкредите, то в первую очередь банк снимает с должника штрафы и пени за нарушение условий погашения кредита, а потом, если что-то осталось, засчитывает в счет погашения процентов и основного долга за текущий период.

В пояснительной записке к законопроекту кабмин сообщает, что существующий порядок очередности погашения задолженности по кредиту расходится со статьей 319 ГК РФ, устанавливающей, что при недостаточности средств для полного выполнения денежного обязательства в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты, а остаток идет на погашение основной суммы долга.

При этом под процентами в статье 319 ГК РФ подразумеваются проценты за пользование займом (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, начисляемые в целях гражданско-правовой ответственности (например, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), к указанным в статье 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга. Этот вывод неоднократно отражался в актах высших судебных инстанций.

Кабмин отмечает, что положение статьи 319 практически применимо к компаниям в их отношениях с кредитными учреждениями. То есть установленная ныне законом 353-ФЗ очередность погашения задолженности по потребкредиту ставит граждан в неравные условия с предпринимателями, ущемляя их права.

Не знаете свои права?

Проектом предлагается внести коррективы в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ и установить следующую очередность погашения задолженности физлица по кредиту в случае нехватки суммы платежа для полного исполнения обязательств:

• проценты за пользование деньгами,
• основная сумма долга,
• штрафные санкции,
• иные платежи.

К слову. Попытки внести изменения в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ ранее предпринимались неоднократно. В частности, с аналогичной законопроекту кабмина выступал в 2016 году депутат от партии «Справедливая Россия» В. Швецов. Однако комитет Госдумы по финансам рекомендовал отклонить проект депутата с пояснением, что в нем не учтена роль неустойки как стимула к выполнению заемщиком своих обязательств.

Возможно, с подачи Правительства РФ должникам по потребительским кредитам повезет больше, и, внося посильные платежи, они будут постепенно гасить основной долг, а не только оплачивать штрафы, пени и проценты.

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» . Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором . Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ . Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

• Это является злоупотреблением правом.
  О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.

• Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
  Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
  Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.

• Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
  Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

В представленном вопросе уполномоченные органы и кредитная организация обращают внимание на законодательные нормативы и акты, прописанные в ГК РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ и Федеральном законе «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ. В данном случае в основе лежат следующие статьи:

• 319 ГК РФ – определяет последовательность уплаты понесённых организацией убытков вследствие несоблюдения обязательств потребителя;
• 395 ГК РФ – прописывает основы и правила для начисления штрафов, в том числе фиксирует максимальные значения для начисления штрафных санкций в отношении должника;
• 809 ГК РФ – определяет размеры ссудной задолженности : если банк нарушил представленную норму закона, должник через суд может признать кредитный договор недействительным и снять с себя все обвинения в отношении несвоевременного погашения кредита;
• статья 20 закона о потребительском кредите – представляется очередность погашения начисленных штрафов и процентов по сформировавшейся задолженности.

Несоблюдение представленных законодательных актов призывает нарушителей к ответственности. В данном случае следует выделить нарушения законодательства со стороны финансово-кредитных организаций. Зачастую они не учитывают ограничений и указывают в договоре свои данные и требования.

Суд в случае судебного разбирательства может принять сторону кредитора даже при наличии нарушений в договоре. Подобное объясняется регламентом статьи 421 ГК РФ, которая предусматривает подобное – здесь есть уточнение «если в договоре не сказано иное». Поэтому учитывать условия, прописанные в кредитном договоре, требуется в первую очередь.

Порядок погашения кредитной задолженности

В соответствии со статьей 319 ГК РФ выделяют следующую последовательность погашения задолженности:

1. В первую очередь погашаются всевозможные издержки, сформированные по факту оформленного кредита заёмщиком.
2. Далее происходит погашение начисленных процентов по кредиту , рассчитанных с начала действующего срока для погашения займа.
3. Только после погашения указанной выше задолженности уплаченные средства поступают в счёт оплаты основного долга.
4. В последнюю очередь происходит погашение неустоек, представленных в виде штрафа и пени.

Зачастую должники путают два вида начислений, которые сформировались по факту допущенной просрочки по кредитным выплатам. Заёмщики принимают уплату издержек в качестве оплаты штрафа и пени.

По факту подобного быть не должно, но финансово-кредитные учреждения нередко пользуются незнанием юридической базы заёмщиками и вписывают в кредитный договор свою последовательность погашения задолженности. Представленные действия должны признаваться недействительными через суд по инициативе заёмщика.

К числу неправомерных действий относят первоочередность уплаты штрафа и пени, которые начисляются сразу по факту случившейся просрочки ежемесячного платежа. В таком случае следует обращаться в суд, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ очередность можно видоизменить – к примеру, при определённых обстоятельствах аннулировать выплаты ссудного процента. Штрафы и пени остаются без изменений в конце списка очередности.

О том, как с помощью законных способов избавиться от кредита, расскажет .

Очередность выплат основного долга и процентов по нему

При возникновении ситуации возможного допущения просрочки рекомендуется обратиться в банк для решения вопроса мирным путём – в данном случае могут предложить пролонгирование долга, рефинансирование или реструктуризацию .

Подобные действия помогут избежать начисленных процентов по кредиту, который не выплачивается на данный момент в срок и провоцирует расчёт существенных неустоек для выплаты заёмщиком.

В противном случае придётся сталкиваться с уплатой всех начислений. Отсюда возникает вопрос об очередности погашения процентов и суммы основного долга. На основании договора в первую очередь банк будет погашать начисленные проценты, а уже потом перейдёт к сумме основного долга.

С этим также можно поспорить, обратившись в суд для списания ссудного процента. Он может списаться в том случае, если судья определит факт несоразмерности последствий нарушенными обстоятельствами.

При определении соразмерности судья обращает внимание на следующие финансовые показатели:

• показатели инфляции в стране;
• стоимость лекарственных препаратов и продуктов питания;
• размеры МРОТ и прочее.

Рассчитывать на принятие стороны истца судьей не следует, поскольку это сложные математические расчёты и провести их может только независимый кредитный эксперт.

Что касается возможности отказаться от уплаты пени, то здесь следует руководствоваться статей 333 ГК РФ. Статья действует в случаях, когда должник намеревается погасить основную часть займа целиком. Для этого требуется подать соответствующее заявление на имя руководителя банка, в котором указать намерение и просьбу убрать из суммы долга начисленные пени в соответствии с указанным нормативным актом. В остальных случаях вопросы решаются через суд.

Издержки кредитора по исполнению кредита

Издержки кредитора – статья расходов банка, которая погашается в первую очередь при любых обстоятельствах. На основании Письма №141 Президиум ВАС РФ постановил, что в сумму издержек будут входить следующие виды затрат:

• Все затраты, которые понёс банк при выдаче кредита – здесь предполагаются дополнительные услуги, оказываемые потенциальному заёмщику. Как правило, их приписывают к сумме основного долга. При возникновении задолженности банк вправе в первую очередь направить уплаченные денежные средства на оплату предоставленных услуг.
• Траты, направленные на судебные разбирательства – оплату госпошлины для подачи искового заявления, консультации и услуги юриста или адвоката.
• Денежные суммы, которые были потрачены банком на реализацию заложенного должником имущества – в большинстве случаев здесь фигурируют траты, направленные на оплату взносов проводимого в населённом пункте аукциона.

Банк вправе записать в сумму издержек траты, направленные на привлечение услуг коллекторских агентств.

В большинстве случаев банки тратят собственные средства на судебные разбирательства и аукционы, где выставляют на торги приобретённую должником недвижимость в ипотеку. При этом аукционов может быть несколько, на что влияет спрос на недвижимость в регионе.

Выплаты раньше срока

Частичное и досрочное погашение кредита существенно экономят денежные средства заёмщика. Ниже рассмотрим эти варианты, с учётом нюансов и законодательных правил.

Полное погашение

Полное погашение имеет существенные плюсы: можно не только сократить суммы ссудных процентов, но и избавить себя от уплаты пеней на основании законодательства. Но уплачивать проценты придётся в соответствии с ФЗ №353 «О потребительском кредите». Начисление ссудных процентов происходит только до дня полного погашения кредита.

Для этого следует написать заявление в банк с просьбой рассчитать сумму погашения вместе с ссудными процентами на определённую дату. В этот день заёмщик должен внести рассчитанные средства на счёт потребительского займа. Начисление процентов за весь срок кредита является неправомерным действием со стороны банка, что приводит к привлечению к административной ответственности.

Частичное погашение

При частичном погашении займа, по которому сформировалась задолженность, заёмщику необходимо учесть следующие обстоятельства:

• Внесённая сумма будет распределена в соответствии с вышеуказанной очерёдностью: сначала уплачиваются издержки, затем – начисленные проценты и только в завершении деньги пойдут в счёт основного долга.
• Если уплата штрафов предусмотрена договором и в случае судебного разбирательства банк не внес изменений (штрафы могут быть начислены за систематические просрочки, допущенные заёмщиком), оставшаяся сумма после уплаты основного долга (рассчитанного на момент зачисления денежных средств) будет направлена на уплату штрафа.
• Чтобы частичное погашение проходило своевременно, необходимо писать заявление на имя руководителя банка с просьбой о списании долгов в последующий день зачисления средств определённую сумму – только так средства, зачисленные свыше необходимого, будут потрачены в уплату основного долга.
• Важно учесть особенности последующего расчёта: зачисленная сумма в счёт основного долга может снизить размер ежемесячного платежа или уменьшить срок погашения кредита. Зачастую банк предоставляет выбор, что указывается в договоре – требуется правильно рассчитать свою выгоду.

Мало кто знает, но большая часть задолженностей по потребительскому кредиту формируется при отказе использования выданной банком суммы. В законе о потребительском займе сказано, что заёмщик вправе вернуть деньги в течение 2 недель после их предоставления без уплаты каких-либо издержек – комиссии за перечисление денежных средств или начисленных ссудных процентов. Возврат заёмных средств происходит по заявлению на имя руководителя банка.

Существует закреплённый законодательно порядок погашения задолженности по кредиту. Однако банки могут вносить свои коррективы в составленные договоры, поэтому при их подписании следует внимательно ознакомиться с содержанием документации во избежание дальнейшего недопонимания и материального ущерба для должника.

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом - основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению ).

Очередность погашения требований
по денежному обязательству.
Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

• в первую очередь - на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
• во вторую очередь - на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
• в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
• в четвертую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
• в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
• в шестую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;
• в седьмую очередь - на погашение кредита.

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений , суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1 , 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из "Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным").

Пример 4:

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения , предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру...

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

• в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
• во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
• в третью очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
• в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
• в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
• в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме , которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. ( г. N 10498).

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Очередность погашения требований.