В процессе работы специалисты бухгалтерской службы выполняют множество математических вычислений, в ходе которых неизбежны ошибки или недочеты. В некоторых случаях подобные оплошности обозначают термином «счетные ошибки», и выполняют необходимые действия по их устранению.

Что это такое?

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Арифметические ошибки, допущенные при определении бухгалтером размера заработной платы сотрудников организации, называются счетными ошибками.

Подобные недочеты возникают при выполнении с вычислительными ошибками элементарных математических операций (сложения, вычитания, умножения).

Какими нормами закона регулируется?

Документальное оформление

Документальное оформление операции по возврату излишне выплаченных работнику денег производится по одному из представленных вариантов:

Срок взыскания

Сумма переплаты по согласию работника должна быть возвращена в течение месяца после счетной ошибки.

Если согласия нет, и работодатель обращается в суд, срок исковой давности по возврату задолженности составляет три года.

Отражение возврата в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете возврат переплаченных сумм оформляется следующими проводками по кредиту счета, предназначенного для расчетов с персоналом по оплате труда (сч.70).

Невозвращенная сумма излишка (если Суд отказал во взыскании либо закончился срок исковой давности) списывается.

Исправление расчетов по НДФЛ

Излишне выплаченные в результате счетной ошибки средства не признаются материальной выгодой работника, и их неправомерно квалифицировать как беспроцентный заем и облагать по повышенной ставке 35%.

Если при выявлении счетной ошибки работник соглашается на удержание с него суммы переплаты, НДФЛ по ставке 13% не начисляется, так как эта сумма денег будет возвращена в кассу или на расчетный счет организации.

Если же работник уже уволился из организации, либо не согласен возвращать излишне полученные средства, и судебный процесс растягивается на долгое время (более 12 месяцев), работодатель подает сведения о невозможности удержания налога с выплаченного работнику дохода в Налоговую инспекцию.

Вносить ли изменения в РСВ-1 ПФР?

На основании изменения в РСВ-1 ПФР (расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам) при обнаружении счетной ошибки путем составления уточненных расчетов вносить не нужно.

Эта ошибка отразится в соответствующем документе за период, когда была обнаружена.

Таким образом, если ошибочные выплаты уже были включены в налогооблагаемую базу за предыдущий квартал (например, 1), но это было обнаружено в следующем периоде (например,2), то и отражается ошибка в периоде ее обнаружения (во 2 квартале).

Если ошибка другого типа

При допущении в расчетах ошибки, не относящейся к счетным, работодатель вправе уведомить сотрудника об обнаружении таковой и попросить вернуть начисленные ошибочно деньги.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при несогласии работника на возврат даже судебные органы не вправе взыскать с сотрудника организации данные суммы.

Однако невозвращенная сумма должна быть в таком случае обложена налогом на доходы физических лиц.

Примеры

В августе 2016 года работнице отдела продаж ООО «Орион» Мироновой Анне Валентиновне, вместо 10 тысяч рублей (заработной платы) было перечислено 20 тысяч рублей по вине бухгалтера. Сумма денег была по ошибке отправлена дважды. Работнице было предложено вернуть средства, однако она отказалась, взыскать средства оказалось невозможно. Ошибка не являлась счетной.

В феврале 2019 года работнику торгового предприятия Иванову Анатолию Анатольевичу было начислено 28000 рублей вместо положенных 27000 рублей. Бухгалтер пояснил, что лишняя 1000 рублей была начислена в результате ошибки при сложении полагающихся сотруднику организации выплат за оказание дополнительных платных услуг покупателям. Иванов А.А., после ознакомления с актом об ошибке, написал письменное разрешение на возврат излишне перечисленных денежных средств. Инцидент был исчерпан, так как 1000 рублей была внесена работником в кассу организации.

Судебная практика

Современная судебная практика в отношении признания ошибки бухгалтера счетной и взыскании с работника излишне полученной суммы является достаточно противоречивой.

Однако в большинстве случаев счетной признается лишь ошибка, возникшая в ходе неправильного применения математических правил.

Ошибочный либо повторный ввод данных для расчета заработной платы в большинстве случаев счетной ошибкой не признается.

Если работодатель уверен, что ошибка при начислении неправильной суммы денежных средств работнику произошла в результате ошибки в вычислениях (счетной), и работник добровольно отказывается выполнить возврат, обращение в суд должно иметь положительный результат.

Для обращения в судебные органы бухгалтер оформляет объяснительную записку с математическими выкладками, в которой наглядно предоставляется расчет, повлекший неверное исчисление, а также прилагаются расчетные листки, ведомости и иные подтверждающие документы.

Если ошибка возникла в результате сбоя бухгалтерской программы, потребуется предоставление заключения IT-специалиста о том, что счетная ошибка возникла именно из-за появления проблем в работе установленной на компьютере программы.

Если работодатель, без письменного согласия работника, произвел вычет из его зарплаты ранее излишне выплаченных средств, даже при наличии обоснования данного действия (например, ошибки в расчетах), он будет обязан вернуть удержанные средства в полном объеме с компенсацией морального вреда работнику (если тот обратился в Суд, обнаружив удержание без согласия).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причинённого работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС № ... в г. ... ... области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. № 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчёта с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере... рублей... копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, денежную сумму в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубля 48 копеек.

Ответчик Павленко М.А. иск не признала.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. № ... Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № ... участок АЗС... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере... рублей (с вычетом налога), а всего... рублей... копейки (с вычетом налога).

11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено... рубля, 25 июня 2010 г. - ... рублей, 2 июля 2010 г. ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда надзорной инстанции.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.

В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.

Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведённой выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Обзор документа

Работник уволился по собственному желанию. Ему причитались компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Они были перечислены ему дважды. Работодатель просил вернуть излишне выплаченные деньги. Бывший сотрудник отказался. Поэтому работодатель предъявил иск о возмещении ущерба.

Первая и кассационная инстанции отказали в иске. По их мнению, ст. 137 Трудового кодекса (ТК) РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денег в спорном случае не применима. Президиум областного суда признал этот вывод неверным. По его мнению, понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении сумм, причитающихся работнику. Поэтому излишне выплаченную зарплату (независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в т. ч. в случае двойного перечисления денег) следует признавать счетной ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что деньги не подлежат возврату.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в строго определенных случаях. Зарплата, излишне выплаченная ему, не может с него взыскиваться. Исключения - счетная ошибка и следующие случаи. Если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое или же если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Первая инстанция, исходя из буквального токования действующего законодательства, пришла к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических (т. е. связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, т. ч. совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным толкованием не усматривается.

Как быть, если при расчете заработной платы была допущена ошибка? Особенно остро вопрос стоит, если переплатили зарплату. Что делать? Как удержать излишне выплаченную зарплату? Расскажем об этом в нашей консультации.

Что такое счетная ошибка

Трудовое законодательство не содержит определения счетной ошибки. В то же время Роструд на эту тему высказывался следующим образом (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1): счетная ошибка при начислении заработной платы - это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели заработной платы из-за технической ошибки или человеческого фактора.

Но возможны и другие причины ошибок. К примеру, предоставление работнику вычетов по НДФЛ в большем размере или неучет отпуска работника за свой счет приведет к тому, что начисленная заработная плата за месяц окажется больше, чем должна была быть по правилам. Или работодатель повторно перечислил заработную плату за один и тот же месяц (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17). Такие ошибки счетными не являются, т.к. возникли они не в результате неверного сложения, умножения или иного арифметического действия.

Разграничение счетной ошибки и ошибки, которая счетной не признается, важно с точки зрения взыскания излишне выплаченных сумм. Ведь вопрос с недоплатой работнику решается одинаково - недостающую сумму ему нужно выплатить в любом случае. А как произвести удержание излишне выплаченной заработной платы?

Переплатили зарплату: что делать при счетной ошибке

Если при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка, излишне выплаченные средства можно удержать (абз. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании излишне выплаченных сумм работодатель может принять при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержаний, а с момента совершения счетной ошибки прошло не более 1 месяца (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Это значит, что от работника нужно получить письменное согласие на удержание в произвольной форме и после этого издать приказ об удержании.

Согласие работника может выражаться и в виде подписания им приказа об удержании, где будет указано, что с приказом он ознакомлен и с удержанием согласен. В таком случае отдельное согласие на удержание с работника не требуется.

Надо помнить, что размер такого удержания не может превышать 20% от выплаты работнику после удержания из нее НДФЛ (ч. 1 ст. 138 ТК РФ , Письмо Минздравсоцразвития от 16.11.2011 № 22-2-4852).

При этом если работник не согласен с самим фактом удержания или с суммой, которую он должен вернуть, работодатель может обратиться в суд (ст. 248 ТК РФ).

Если ошибка не является счетной

Если заработная плата была выплачена излишне не в связи со счетной ошибкой и в этой излишней выплате нет вины работника, взыскать эту сумму с работника нельзя даже через суд (ч. 4 ст. 137 ТК РФ). Если, конечно, работник сам не согласится добровольно вернуть работодателю лишнее.

Сайт журнала «Зарплата в учреждении »

Электронный журнал «Зарплата в учреждении »

Давайте разберемся, в каких случаях можно рассчитывать на возврат излишне выплаченных работнику сумм и как быть с начисленными НДФЛ и взносами.

В каких случаях из зарплаты работника можно удержать переплату

Согласно законодательству Российской Федерации, только если была допущена счетная ошибка в зарплаты и пособий, либо переплата произошла из-за недобросовестности со стороны работника, лишнее можно вернуть (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ). Причем в последней ситуации орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров должен признать вину работника в невыполнении норм труда либо простое (ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, для погашения неправильно выплат. Причем только при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 Трудового кодекса РФ). При этом, учитывая мнение Роструда (письмо от 9 августа 2007 г. № 3044-6-0), необходимо получить письменное согласие работника.

Если же работник не согласен, взыскание можно осуществить только через суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.

Решение работодателя об удержании, как правило, оформляется приказом (распоряжением) учреждения в произвольной форме, а работника знакомят с приказом под подпись. Кроме того, счетная ошибка в расчете зарплаты должна быть зафиксирована, например, в акте.

Суммы вообще не могут быть взысканы с работника, если заработная плата излишне выплачена работнику в результате:

• неправильного применения законодательства (например, оплачен отпуск большей продолжительности, чем положено, оплата работы в выходной день начислена в двойном размере в тех случаях, когда следовало в одинарном, и т. д.);
• начисления одной и той же суммы заработной платы дважды (определение Верховного суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17);
• неправильного применения нормативно-правовых актов организации (например, бухгалтер начислил работнику надбавку, которая ему не установлена, ошибочно выплатил премии без соответствующего распоряжения руководства и др.).

В таких случаях взыскание, как правило, производится с работника, допустившего ошибку, повлекшую переплату. Максимальные размеры удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса РФ. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Какие ошибки относят к счетным

Излишне выплаченная заработная плата работнику при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана (ст. 137 Трудового кодекса РФ). В то же время следует обратить внимание на отсутствие в действующем законодательстве определения счетной ошибки.

Ранее такое определение содержалось в пункте 51 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. № 191, которое утратило силу с 12 апреля 2004 года. Под счетной в названном постановлении понималась арифметическая ошибка. Подобную позицию занял и Роструд в письме от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1: счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Имеющаяся судебная практика, касающаяся толкования понятия «счетная ошибка», весьма противоречива. Однако в большинстве случаев судебные органы склоняются к пониманию счетной ошибки как допущенной непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильного применения правил математики.

В связи с этим суды не признают счетной ошибкой, в частности, неправильное применение норм права или ошибочное (повторное) использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Каким образом возврат работником переплаты отразить в бухучете

Если достигнута договоренность с работником о том, что он вернет излишек с начисленной ему оплаты (внесет нужную сумму в кассу), то бюджетного учреждения следует сделать такие записи в учете:

При выявлении переплаты оформляется Справка (ф. 0504833), являющаяся основанием для отражения сумм переплаты в регистрах учета. При выявлении переплаты за прошлые годы данные суммы необходимо учесть как доход, при этом сумма переплаты подлежит возмещению работником за вычетом удержанного НДФЛ.

Как исправить расчеты по НДФЛ

Если учреждение обнаружило счетную ошибку после удержания НДФЛ, то излишне удержанные суммы можно зачесть в счет подлежащего с зарплаты работника при последующих выплатах (п. 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Если в предшествующие месяцы налог удержан и перечислен в большей сумме, то она может быть погашена в текущем месяце, и подлежащая уплате сумма уменьшается на величину допущенной ранее переплаты. Таким образом, зачет переплаты должен осуществляться автоматически.

Если же размер сторнируемого НДФЛ превосходит начисленную величину налога с последующих выплат (например, такая ситуация может возникнуть при увольнении), то у работника возникает излишне удержанная сумма налога. Налоговый агент обязан ее вернуть в порядке, указанном в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ. Необходимое условие - подача физическим лицом заявления на соответствующий возврат.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога. Перечисление производится в течение трех месяцев со дня получения учреждением соответствующего заявления работника. Учреждение имеет право на возмещение излишне уплаченного НДФЛ на основании соответствующего заявления, поданного в налоговый орган (письмо от 14 января 2009 г. № 03-04-05-01/05).

Нужно ли вносить изменения в РСВ-1 ПФР

Минздравсоцразвития России в письме от 28 мая 2010 г. № 1376-19 разъяснило, что обнаружение в текущем отчетном (расчетном) периоде необходимости удержать с работников излишне начисленные им в прошлых отчетных периодах выплаты не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления взносов. Поскольку в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в данном периоде.

Поэтому не нужно вносить изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за прошлые периоды в рассматриваемых ситуациях. То есть если какие-то выплаты по ошибке были включены в облагаемую базу, например в I квартале расчетного периода, и это было обнаружено во II квартале того же периода, то учесть ошибку надо именно во II квартале, уточненные расчеты за I квартал подавать не нужно.

В. Утка ,
эксперт по бюджетному учету

9630

Задать вопрос

По вине специалиста Пфр, мне с 2009-по 2013 начисляли пенсию больше чем положено. И теперь ПФР просит меня вернуть 115743, 59 коп. Решение об удержании представлено в прикрепленных документах.

какие должны быть мои действия? Платить я не хочу, моей вины нет. Ко всему моя пенсия стала еще меньше той, что было до ошибки.

Ответы юристов

Лучший ответ

Матвеенко Сергей Васильевич (10.11.2013 в 16:18:24)

ДОБРЫЙ День-ПРЕДЛОЖИТЕ ИМ РЕШАТЬ ВОПРОС В СУДЕ ВАШЕЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ТУТ НЕТ - ПФ РФ В СУДЕ ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ ЧТО БЫЛА СЧЕТНАЯ ОШИБКА А СУДЯ ПО РЕШЕНИЮ О ВОЗВРАТЕ В НЕМ УКАЗАНО -ЧТО ВИНОВАТ СОТРУДНИК ПФ РФ ОН ПРИМЕНИЛ НЕ ТУ НОРМУ ПРАВА ПРИ РАСЧЕТЕ....... Статья 1109. ГК РФ , не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: , пенсии, пособия, стипендии, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; -Имеющаяся , касающаяся толкования понятия «счетная ошибка», весьма противоречива. Можно сделать вывод, что судебные органы в большинстве случаев склоняются к пониманию счетной ошибки как ошибки, допущенной непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т. е. неправильного применения правил математики. В связи с этим суды не признают счетной ошибкой, в частности, неправильное применение норм права или ошибочное (повторное) использование в расчете ненадлежащих исходных данных.Ранее понятие "счетная ошибка" содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному " (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка. ШАНС У ВАС ЕСТЬ -ОТВЕТ НА ПИСЬМО-РЕШЕНИЕ ПФ РФ ОТПРАВЬТЕ ПИСЬМЕННО СО ССЫЛКОЙ НА ЗАКОНЫ -ПУСТЬ ДУМАЮТ НА МОЙ ВЗГЛЯД В ДАННОМ СЛУЧАЕ ВЕРНУТЬ В КАЗНУ ПФ РФ ДЕНЬГИ ШАНС У ПФ РФ ОЧЕНЬ МАЛ..получается нужно наказать сотрудника пф рф и вернуть сумму за его счет - не знает нормативных актов по пенсиионному начислению..

Лучший ответ

Владимир (10.11.2013 в 17:06:20)

ничего платить ненадо. Подайте письменный ответ на письмо пфр в ктороу укажите что в этом вашей вины нет и вы ненамерены выплачивать указанные суммы и против взыскания с вас суммы без ссылаясь на ссылки статей представленные выше. Отправляйте письмом с уведомлением о доставке.

Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!

9630 юристов ждут Вас Быстрый ответ!

Задать вопрос

Владимир Иванович (10.11.2013 в 17:16:55)

Добрый день! В соответствии со статьёй 25 ФЗ "О трудовых пенсиях" физические и несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного . В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом с вас могли бы взыскать эти средства, если бы перерасход возник по вашей вине в следствии того, что вы представили документы с искажённой информацией или документ оказался подделкой. Вашей вины в перерасходе средств Пенсионного фонда нет, поэтому вы не обязаны возвращать эти средства. ПФ РФ имеет право эти средства взыскать с лица виновного в перерасходе, но не с вас. Настаивайте на этом, без судебного решения с вас эти средства не взыщут. Надеюсь я вам помог, Желаю успехов!

Каторжевская Елена Николаевна (10.11.2013 в 19:16:24)

Платежи, предоставленные в качестве средства к существованию, включая пенсию,в случае счетной ошибки сотрудника ПФ (не по Вашей вине) возврату не подлежат (ст.1109 Гражданского кодекса).

Требование ПФ к получателю возмещения образовавшейся переплаты, будет законным,если причиной счетной ошибки послужило представление Вами недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений (ошибка по вине получателя денег)(Ст. 25 Феде-го закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

с уважением,

Пашкова Надежда Николаевна (11.11.2013 в 08:30:14)

Добрый день. В добровольном порядке ничего можете не возвращать и, главное, не давать своего согласия на возврат и удержание из пенсии. Пусть ПФР обращается в суд, сами виноваты, сами пусть и разбираются. Конечно, если они докажут в суде, что была ошибка, суд обяжет Вас вернуть деньги, а не докажут, значит, ничего Вы не обязаны.

Зубков Сергей Васильевич (11.11.2013 в 09:04:37)

Уважаемая Елифанкина А.А. В

Проничкина Яна Игоревна (11.11.2013 в 16:39:16)

Здравствуйте! Согласно статье 25 от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

1. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

2. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.